Fostul Rege Mihai: un rege marunt al unei tari mici

postat de dracu in 2011-06-27 15:55

sa incepem cu inceputul: afirmatia lui Basescu cum ca regele ar fi fost un tradator nu ar fi trebuit sa existe. Base a dovedit, inca o data, ca are o gura mult prea bogata, si ca vorbeste fara sa gandeasca de prea multe ori.
sa fie foarte clar, Cetateanul Traian Basescu poate avea despre fostul rege absolut orice fel de opinie: ca-i prost, tradator, las si asa mai departe.
Presedintele Romaniei Traian Basescu trebuie sa scoata pe gura niste chestii anoste, plicticoase si POLITICOASE la adresa altora, inclusiv a unor fosti sefi de stat, chiar daca acestia au fost de o calitate indoielnica. si asta pentru ca, in momentul in care deschide gura, nu-si mai prezinta doar propriile opinii, ci pe cele ale Presedintelui Romaniei.
sper ca am lamurit aspectul acesta.

M-a deranjat si ma deranjeaza in continuare isteria din mass media romaneasca, si chiar din societate. nimeni nu-si mai foloseste creierul, nimeni nu mai judeca inainte de a vorbi, toti zbiara pe toate vocile, facand un vacarm infernal.

Hai sa discutam putin despre FOSTUL Rege Mihai (in concluzie, daca aud pe vreo unul pomenind de lez majestate, il fut in gura), despre rolul sau in istoria Romaniei, cat de bun REGE a fost, si cat de roman se simte.

Fostul rege a ajuns rege mai intai intre 1927 si 1930. de la varsta de 6 ani la varsta de 9 ani. clar nu putem avea nici un fel de pretentii de la un copil. a fost o marioneta si atat, si nici nu putea fi altceva la momentul respectiv. deci nu comentam si nu judecam aceasta “domnie”.

a 2-a oara a juns rege in septembrie 1940. cum?
Pai l-a pus Ion Antonescu rege, printr-o lovitura de stat prin care l-a dat jos pe fostul rege, Carol al 2-lea.
Daca pare oarecum de porc ca fiul sa unelteasca impotriva tatalui, pentru a-l da jos de la putere (e o chestie foarte comuna prin casele regale), dpdv uman, e de porc.
Deci putem stabili faptul ca regele Mihai a fost o jigodie ca om, gonind-ul pe tac’su de la putere, dar ca Rege e un gest ok.

De ce l-a pus Ion Antonescu pe tron? Pentru ca avea nevoie de o momaie, o marioneta. Si asa a si fost, pana la 23 august 1944.
Ca o curiozitate, desi l-a dat jos pe dictatoru de taica-su, a 2-a domnie a Regelui Mihai n-a fost niciodata supusa aprobarii Parlamentului; domnia lui a fost decisa de Maresalul Antonescu si de seful popilor.

Care sunt realizarile fostului Rege Mihai pana in 23 august 1944? Pai, cam zero. Maica-sa s-a chinuit sa ii salveze pe evrei, el nu prea s-a omorat cu firea. Evreii au admis ca fostul Rege Mihai A AVUT un rol minor in pogromuri. deci nu ca nu a avut nici un rol, ci ca a avut un rol minor.

Momentul 23 August 1944.
Dupa cum declara comunistii, au trebuit sa se caciuleasca o gramada de fostul Rege, ca sa-l aresteze pe Antonescu.

Merita mentionat ca atat Regele cat si Antonescu negociau in secret cu Aliatii. Deosebirea remarcabila fiind ca Antonescu refuza capitularea neconditionata, in timp ce regele nu. Fireste ca a fost usor pentru rusi sa aleaga.
Negocierile cu Antonescu au fost “temporizate” pana la arestarea lui, iar negocierile cu Regele s-au terminat cu “semneaza aici ca-ti sparg fata”, cu capitularea neconditionata si cu deportarea a 130.000 soldati romani in Rusia, din care putini s-au mai intors.
Asa a fost istoria, n-avem de unde sa stim daca ar fi fost mai bine altfel daca Antonescu ar fi reusit sa negocieze o predare in anumite conditii. Realitatea e ca Antonescu n-a reusit o predare conditionata, iar regele a reusit una neconditionata. FACT.
Dupa instaurarea comunistilor la putere, regele si-a reluat rolul comod de marioneta. A facut chestia aia cu numele de “greva regala”. Nu stiu la ce o fi sperat sa ajunga, dar rezultatele “grevei regale” au fost zero.

Momentul abdicarii. “Cu pistolul la cap” sau nu, inca se mai discuta. sa zicem ca da, cu pistolul la cap. Fostul Rege este silit sa abdice, si sa renunte pentru totdeauna la pretentiile la tron.
Acum, fie vorba intre noi, un rege are datoria de a-si proteja in primul rand tronul, si, de ce nu, chiar si supusii.
Daca un rege ajunge in postura de a fi cu pistolul la cap, tre sa zica mersi daca scapa cu viata, nu doar fara tron.
Un rege e dator sa faac aproape orice pentru a-si mentine tronul si domnia: sa insele, sa otravesca, sa negocieze, sa minta ca un porc samd.
Vi se pare ca fostul Rege Mihai a avut un mare succes in treaba asta?
A fost luat de Antonescu, si pus rege; apoi a fost luat de comunisti, si pus sa-l aresteze pe Antonescu. dupa care, comunistii i-au tras un sut in dos, l-au lasat sa-si ia ceva bani de buzunar, cu conditia sa renunte la orice pretentii.

Sa fie clara o alta treaba:
Il inteleg pe cetateanul Mihai de Hohenzollern: i-a fost teama pentru viata lui si a familiei sale, d-aia a preferat sa ia ceva bani de buzunar si s-o stearga din tara. O fi fost chiar naiv cand l-a arestat pe Antonescu, si n-a realizat ca vreo 100.000 de soldati vor muri ca prizonieri pe la rusi. Sau, poate chiar o fi decis cu buna stiinta ca mai degraba sacrifica 100.000 de soldati, decat pe toti. Nu stiu, habar n-am.

Scuza penibila a fostului rege ca “daca nu abdicam, mureau 1.000 de studenti” nu-si are locul. Un conducator de stat (si de armata) are de luat asemenea decizii crude: trimit 1.000 la moarte, si salvez 10.000. Trimit 10.000 la moarte, si salvez 100.000. Trimit 100.000 la moarte, si salvez 10 milioane.
Nu stiu daca ar fi putut schimba cu ceva fostul rege istoria. Poate ca da, dar cel mai probabil nu. Poate un conducator genial sau un erou, ar fi putut intoarce soarta Romaniei, ca Aliatii sa sacrifice Grecia in locul Romaniei.
Cu siguranta, nu a fost cazul.

Cetateanul Mihai de Hohenzollern are scuza ca i-a fost teama, pentru el si pentru familia sa.
Regele Mihai al Romaniei nu are nici o scuza.
Ar fi fost normal sa incerce sa-si evacueze familia, atat din dragoste pentru ea, cat si pentru a pastra stirpea regala. Dar ar fi fost la fel de normal ca Regele Mihai al Romaniei trebuia sa lupte cu unghiile si cu dintii, sa moara cu dusmanu de gat, la nevoie. Daca nu din dragoste pentru supusi, macar din dragoste pentru familiei, pentru a le putea lasa ca mostenire macar dreptul la tron, daca era imposibil sa le lase tronul.

Fostul rege Mihai a ales varianta lejera.
A abdicat, renunand pentru totdeauna la tronul Romaniei. A plecat din Romania, nu cu mana goala. Conform estimarilor celor mai pesimiste (adica declaratiilor sale), a plecat din Romania cu 4 masini personale si 500.000 de franci elvetieni . Conform altora (si nu doar comunistilor; au fost donatii catre Romania din partea unor persoane apropiate de familia regala: tablouri romanesti), i s-au mai lipit de mana si vreo 50 de tablouri de mare valoare. In schimbul renuntarii la domnie, si a pastrarii vietii, bineinteles. Io cred ca a facut o afacere buna pentru el, nu neaparat si pentru Romania.

Va intrebari poate, ce a facut fostul Rege Mihai al Romaniei dupa ce a plecat din tara, in favoarea tarii?
Pai, nu mare lucru. S-a insurat si a facut 5 fete. Nu ne-a ajutat foarte mult treaba asta, pana si aici a dat chix, nefacand nici un baiat.
O dat fugit din tara, din prea mult patriotism, nu si-a mai zis “Mihai de Romania”, ca acum, ci “Print de Hohenzollern”. Oare si acolo ii tineau comunistii pistolul la cap???
Timp de vreo 45 de ani si-a vazut linistit de viata lui, avand o mare durere in cur de Romania. Si-a adus aminte de ea dupa caderea comunistilor.
Poate sunteti curios ce simtaminte are fostul rege fata de romani si Romania?

Iata :
“Michael says he does not feel entirely at home in Romania. “Partly yes, but then you think about what’s happened,” he said, wiggling his hand by his ear. “You can’t wipe that out.””
Nu stiu cum vi se pare voua, da mie imi sugereaza ca fostul rege ne trage asa, in mod diplomatic si delicat, un sut in cur, pentru ca n-am stiut sa ne purtam cu el, mama noastra de lez majestati.

In final, nu pot sa nu amintesc si de coloana sa vertebrala lipsa. Pupat piata independentii cu Bombonel si cu Ilici, cel care l-a fugarit de la aeroport, de dragul unor retrocedari, e jegoasa. Da, rentabila, n-am ce zice. Nu-i putin lucru sa-ti pice cateva zeci de milioane din cer. Desi noi am fost prostii clasei, din tarile din est, ca altii nu le-au dat nici un cacat fostilor regi, desi aia nici macar nu abdicasera. Da asa suntem noi, largi la inima si la punga.

Iar bomboana de pe tort in categoria lipsei de coloana vertebrala o reprezinta prezenta lui la aniversarea a tz ani de la cafteala nemtilor, la Moscova. Unde pana si moldovenii au refuzat sa se duca.
De mare caracter chestia asta, sa te duci si sa-i pupi in cur, la ei acasa, pe cei care “ti-au pus pistolul la cap”. Ma intreb de ce, pentru ca rusii nu dau pamant inapoi? Decat un 2 metri pe un metru acolo, sa-ti ajunga.

Asta e trista concluzie:
Regele Mihai a fost un rege marunt si fara importanta, al unei tari mici si fara mare importanta.

Citeste mai mult: Arhiva insemnari Iunie 2011 >> Dracu – INTERZIS MINORILOR!!!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s